Pour Karl Marx, le lien entre valeur et travail est si évident qu’il n’est même pas à démontrer. Il faut dire que de son temps, cette théorie n’était pas remise en cause comme aujourd’hui. Et quelques générations plus tôt, des économistes célèbres comme Adam Smith et David Ricardo y adhéraient déjà. Ce n’est qu’après Marx que la « révolution marginaliste » va engendrer la confusion dans laquelle on nage encore aujourd’hui. L’ironie étant que la loi du marché constitue le meilleur appui d’une équivalence entre quantité de travail et valeur.

Par définition, deux activités dont la productivité (du travail) est identique créent la même valeur ajoutée réelle. Mais rien, a priori, ne garantit que le travail incorporé dans les coûts non-salariaux soit le même. Pourtant Marx affirme que la valeur d’une marchandise dépend non seulement du travail « vivant », mais encore du travail « mort » (intégré dans l’équipement, les fournitures etc.). À y regarder de plus près, on remarque cependant qu’un ratio capital / travail différent de la moyenne implique, par égalisation du taux de profit, une autre productivité du travail (vivant). La déconnexion de la valeur et du travail peut, en revanche, effectivement se produire quand une productivité s’écartant de la moyenne s’explique par les salaires. C’est possiblement pourquoi Marx accole le qualificatif d’ « abstrait » au travail dont il décrit les propriétés. [Un capital plus large bénéficie d’économies d’échelle et de diverses asymmétries (information, résistance). Cependant l’actionnariat doit tendre à engendrer l’égalisation de la profitabilité peu importe la taille des entreprises concernées.]

Les stratégies commerciales peuvent séparer durablement prix et valeur d’une marchandise. Une grande surface peut par exemple déterminer des « produits d’appel » sans pour autant impacter sa profitabilité. Quand le consommateur cherche à se distinguer, le prix élevé d’une marchandise peut l’attirer. L’égalisation du taux de profit peut alors opérer par l’existence de plusieurs gammes d’articles chez un même fabriquant. Autre exemple, les inégalités à l’échelle mondiale peuvent inciter à ajuster les prix en fonction du lieu de commercialisation. La valeur correspond alors à la moyenne des prix sur l’ensemble des ventes.

À côté de la hausse des dépenses nécessaires ou souhaitées, la capacité à nuire constitue l’unique raison à la progression effective du pouvoir d’achat. La proximité avec les industries les plus productives (et les plus coûteuses) aide ainsi grandement à expliquer les différences salariales à l’échelle globale. L’écart de productivité Nord / Sud s’explique donc pour partie seulement par le ratio capital / travail.